MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nin 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek katılan ve şikayetçiler vekilleri ile sanık müdafin bu yöndeki temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde olduğu ve Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 30/07/2015 tarihli ve 2015/269 Değişik iş sayılı Kararı ile de değerlendirilip gerekli kararın verildiği görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin İADESİNE, beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyizi olmayan, bu itibarla beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık müdafin temyiz talebi ile 442 sayılı Köy Kanunu'nun 33/b maddesi uyarınca köy derneği tarafından seçilerek köy tüzel kişiliğini temsile yetkili kılınmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve doğrudan zarar görmeyen ...'ün, keza dosyada yer alan 23/12/2014 tarihli köy tüzel kişiliğine yapılan tebliğ mazbatasından köy muhtarının ... olarak değiştiği, dolayısıyla köy tüzel kişiliğini temsil yetkisi sona eren ve doğrudan zarar görmeyen ...'un sanığa yüklenen zimmet suçundan kurulan hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından, bu hükme ilişkin vekillerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin sanık hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yzl. İşl. Md.
...