MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2014/55 Esas, 2015/100 Karar
SUÇLAR: İcbar suretiyle irtikap (sanıklar Yunus ve ...hakkında), denetim görevini ihmal ederek irtikaba neden olma (sanıklar... ve ... hakkında)
HÜKÜM: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ... ve ...hakkında denetim görevini ihmal ederek irtikaba neden olma suçundan açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre sanıklardan... ve ...hakkında icbar suretiyle irtikap ve ...ve ... hakkında denetim görevini ihmal ederek irtikaba neden olma suçlarından açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde anılan suç yönünden müdahil sıfatını kazandığına ancak vekilinin 19.02.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.03.2022 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği ve İlk Derece Mahkemesince verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararı da temyiz etmediği gözetilerek; incelemenin, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ...hakkında denetim görevini ihmal ederek irtikaba neden olma, ...ve... hakkında icbar suretiyle irtikap, katılan Hazine vekilinin ise sanıklar ...ve... hakkındaki icbar suretiyle irtikap suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
03.07.2014 tarihli celsede kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen Hazinenin, gerekçeli karar başlığında "suçtan zarar gören" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Sanıklardan... ve ...'in eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, ... ...nin eyleminin ise sübutu halinde aynı Kanun'un 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarını oluşacağı, bu suçların belirtilen maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 03.07.2014 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.