MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/257 Esas, 2024/83 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/722 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 11.01.2024 tarihli ve 2023/257 Esas, 2024/83 sayılı Karar ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1, 43/1, 62/1 ve 50/1-a maddeleri gereği 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında İstinaf Mahkemesince cezanın alt sınırdan ve indirim uygulanarak verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın üst sınırdan ve hakkında indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
İstinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ihalelerin mevzuata uygun olduğuna, harcamaların parça parça yapılmasının sebebinin ödeneklerin yıl içinde parça parça gelmesi ve depolama imkanının bulunmaması olduğuna, okul tarafından kurs açılmadığına sadece okulun fiziki imkanlarının kullanılmasına izin verildiğine, kurs ücretinin doğrudan öğretmene ödendiğine, tanık anlatımlarından sanığın kurs organizasyonuna ve para toplama işine müdahale etmediğinin anlaşılacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, bilirkişi raporunda da kamu zararı veya firmalara haksız menfaat sağlandığına dair belge bulunmadığının belirtildiğine, sanığın sabıkasız olması ve zarar bulunmaması sebebi ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ancak kamu zararı, mağduriyet veya haksız menfaat bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre miktar itibarıyla ihaleye tabi alımların kısımlara bölünerek doğrudan temin yoluyla alım yapılması eylemleri yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde ... Anadolu İmam Hatip Lisesinde okul müdürü olarak görev yapan sanığın ilgili makamlardan onay almadan kurs açması mevzuata aykırı ise de görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin objektif cezalandırma şartı olan kamu zararı, kişi mağduriyeti ya da kişilere haksız menfaat sağlama şartlarından biri gerçekleşmediği halde bu eylemin de mahkumiyete esas alınması,
Sanığın geçmişi, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince takdiri indirim hükmü uygulanmasına rağmen bu kabulde çelişki oluşturacak şekilde yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate varılmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,
Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince birinci fıkranın (a) bendindeki hak yoksunluğuna hükmedilirken yasaklılık süresinin, belirlenen gün sayısının yarısından az olamayacağı gözetilmeden, "64" gün yerine "3 ay 4 gün" olarak fazla belirlenmesi,
hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.03.2026 tarihinde karar verildi.