MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1155 Esas, 2023/1346 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/277 Esas, 2019/443 sayılı Kararı ile sanığın yüklenen suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.
2. Katılan ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/2273 sayılı Kararı ile olayın aydınlatılması için Yusuf Aslan'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığa ait GSM hattına ilişkin HTS kayıtlarının getirtilmesi, dosya kapsamına göre taraflar arasında vekalet sözleşmesinin kurulmadığına ilişkin varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğunun karar yerinde gösterilmemesi, vekalet sözleşmesinin kurulduğunun kabulü halinde vekalet ücreti ve masraflara mahsuben 1.630,00 TL almadığına ilişkin ispat yükünün sanığın üzerinde olduğunun düşünülmemesi gerekçeleriyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e ve 289/1-e maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/175 sayılı Kararı ile sanığın yüklenen suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.
4. Katılanın istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/1784 Esas, 2022/1727 sayılı Kararı ile dosya arasına alınan HTS kayıtlarına göre sanık ile katılan arasındaki irtibatın 06.07.2018 tarihine kadar devam ettiği, tanık Yusuf Aslan'ın beyanından da anlaşılacağı üzere sanık ile katılan arasında vekalet ilişkisinin doğduğu, bu durumda önceki bozma ilamının 4 numaralı bendinde belirtildiği üzere ispat yükünün sanığın üzerinde olduğu ve dosyaya bu durumun aksini gösteren herhangi bir delilin sunulmadığı gözetilmeden bozma kararına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edildiği gerekçeleriyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e ve 289/1-e maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/524 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
6. Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/1155 Esas, 2023/1346 sayılı Kararı ile atılı suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Katılan tarafından hukuki yardımın başlatılması için gerekli masrafların müvekkiline verilmediğine, bu paranın verildiğine dair ispat yükünün katılanda olduğuna ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplere ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f bentlerinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği haller sınırlı olarak şu şekilde belirlenmiştir:
''Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; e) İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç (g-Hükmün 230. madde gereğince gerekçeyi içermemesi, h-Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması) diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
f) Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine.... karar verir.''
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 sayılı Kararı ile bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle "hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları" gerektiğine hükmolunmuştur.
Belirtilen mevzuat hükümleri ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun içtihadı gözetildiğinde; ilk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceği kanuni düzenleme ile sınırlı şekilde belirlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından 24.12.2019 tarihli hükme yönelik istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar çağırılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan maddenin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği halde kanunda sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen 30.11.20 21... .09.2022 tarihli bozma kararları, 5271 sayılı Kanun’un 284. maddesi uyarınca direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozma kararlarına uyularak verilen 12.04.20 22... .12.2022 tarihli hükümler ile bu hükümlere yönelik istinaf incelemelerine ilişkin 20.09.20 22... .09.2023 tarihli kararlar hukuka aykırı bulunmakla, temyiz incelemesine konu kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin sair yönleri incelenmeyen Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 24.12.2019 tarihli hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca istinaf incelemesi yapılmak üzere aynı Kanun'un 304. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.