(1086 S. K. m. 94, 417, 423)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kaydının terkini ile belediye adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin tapu kaydının terkinine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı belediye vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı idarenin davanın açılmasından önce davalıya kamulaştırılan yeni yola terkini için tapu sicil muhafızlığından işlem yapılması maksadıyla bir ihtarda bulunulmamış ve davalı bu durumda davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise de mahkemeye gelmeyen veya gelip de cellssede davayı kabul etmemiş bulunan davalının HUMK.nun 94/2. maddesi gereğince mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulması gerekir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.2.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy