(2942 S. K. m. 11, 14) (1086 S. K. m. 275, 284) (743 S. K. m. 722)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki begeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Zemin ve üzerindeki petrol tesisleri mülkiyeti İstanbul Belediye Başkanlığına ait olan bir taşınmaz mal, davacıya elli yıl süreyle intifa hakkı tanınarak zilyetliği kendisine devredilmiştir ve halen davacının bu yer üzerinde 34 yıl 9 aylık bir irtifak hakkı bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi olan davacı Belediyenin kamulaştırma yapması nedeniyle takdir komisyonuna biçtirilen ve kendisine ödenmek istenen karşılığa itiraz etmiştir. Dairemizin bu konuda var olan ilkelerine göre intifa hakkı sahibinin, ilgili olarak 2942 sayılı yasanın 14 üncü maddesi uyarınca itiraz ederek dava açma hakkı vardır ve yine Dairenin çeşitli kararlarında görüldüğü gibi yerin karşılığı olan bedel irtifak hakkı sahibinin adına Bankaya yatırılarak irtifak hakkı süresinde veya varoldukça bankaya yatırılan karşılık paranın faizleri intifa hakkı sahibine ödenerek böylece intifa hakkı korunmuş ve yararlanma olanağı bulunmuş olur. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 28.1.1970 gün ve Esas 1968/5-163, karar 1970/58 sayılı kararında kamulaştırma karşılığı paranın şartsız olarak bankaya yatırılması ve irtifak hakkı sona erinceye kadar intifa hakkı sahibinin faizden yararlanması gerektiği açıklanmıştır. Nitekim Dairemizin kararlarında intifa hakkı sahibinin hakkının Medeni Kanun'un 722 nci maddesi gereğince bedel üzerine geçeceği (5.3.1981 gün ve 901/2071 sayılı karar) kamulaştırma karşılığının üzerinde intifa hakkı varsa tamamının ödenmesine karar verilemiyeceği ve ayrıca intifa hakkının kamulaştırma bedeline aktarın intifa hakkı sahibi adına bir bankaya yatırılmasına karar verilmek gerektiği (27.6.1980 gün ve 5465/5141) belirtilmiş olması karşısında bu davada yapılacak iş, gerek zemin ve gerekse üzerindeki tesislerde intifa hakkı sahibi olan davacının irtifak hakkının kamulaştırma hukuku çerçevesinde saptamak zorunluluğu bulunduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 11 inci maddesine göre kamulaştırma yapıldığı günde arsanın ve üzerindeki tesislerin bilirkişilerce gerçek değerinin belirtilmesi ve bundan sonra o yerin kamulaştırma karşılığı olan değerinin içinden hiç bir kısıntı ve azaltma yapılmadan milli bankalardan birine yatırılması ve irtifak hakkı süresinde yatırılan bu paranın faizinin davacı hak sahibi durumunda olan Belediyeye verilmesidir. Bu yönler düşünülmeden kira emsalleri araştırılarak ve irtifak hakkı süresinde bu kiraların toplamının tutarı bir rakam olarak hüküm kurulması itritfak hakkı kavramı ve müessesesine ilişkin hükümlerle bağdaşamaz.
Bilirkişilerden yukarıda açıklanan miktarlar gözönünde tutularak rapor ve gerekirse ek raporlar alınarak sonucuna göre bira karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.7.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy