(1086 S. K. m. 161) (2942 S. K. m. 15/13) (2004 S. K. m. 19/2)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Hüküm sadece davalı idare vekilince temyiz edildiğinden inceleme bu yöne bağlı kalınarak yapılmıştır.
Kamulaştırma gününe göre değer biçen ve birbirini doğrulayan raporlar değerlendirme yönetimi bakımından yasa hükümlerine uygun görülmüş ve taşınmaz malın idare adına tescilinden itibaren faiz yürütülmesi doğru bulunmuştur. Ancak;
1 - 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 15/13. maddesinde, kamulaştırma kararının tamamlanmasından itibaren bir yıl içinde noter aracılığı ile tebliğat yapılmamışsa tebliğ günündeki değerinin biçileceği açıklanmıştır.
HUMK.nun 161. maddesinde yıl olarak tayin edilen süreden söz edilememkte ise de, bu konuda İcra İflas Kanunun 19/2. maddesi hükmünün kıyasen uygulanması gerekir. Bu hükme göre yıl ile tayin edilen süre yılın kaçıncı günü işlemeye başlamış ise, biteceği yılın aynı gününde sona erer. Kamulaştırma 21.5.1985 günü noter aracılığı ile tebligat ise, biteceği yılın aynı gününde sona erer. Kamulaştırma 21.5.1985 günü noter aracılığı ile tebligat ise, 21.5.1986 gününde yapılmıştır. Böylece tebligatın sürenin biteceği son günde yapıldığı ve 2942 sayılı Yasanın yukarıda değenilen 15/13. maddesi hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından kamulaştırma gününe göre değer biçen raporlar uyarınca hüküm kurulmak gerekirken, tebligden de sonra olan dava gününe göre değer biçen raporlara tutunarak fazla artırma yapılmış olması,
2 - HUMK.nun 388/son maddesine aykırı olarak, kararın yerine getirilmesini güçleştirecek ve duraksamaya yol açacak biçimde artırılan miktarın kararda gösterilmemesi,
3 - Dava konusu taşınmaz mal üzerinde hacizler bulunduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır. Hacizlerin geçersizliğini koruyup korumadığı araştırılmak, koruyorsa hacizlerin kamulaştırma karşılığı üzerine geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 24800 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy