(818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinden doğan yasal faiz alacağı davasından dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, davacı vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, kamulaştırma parasının artırılan bölümünün geç ödenmesi sebebiyle faizinin ödenmesini istemiştir. Davacı vekili idareye verdiği 5.1.1987 tarihli dilekçe ile alacağın ve faizin ödetilmesini istemiş daha sonra Ankara Onuncu İcra Dairesi'nde giriştiği 20.1.1987 günlü takipte de bu isteğini tekrarlamış ise de, 5.2.1987 günlü dilekçe ile takipten vazgeçmiştir. Bu vazgeçme, faiz isteğini de kapsar. Daha sonra 18.2.1987 gününde anapara tahsil edilirken fer'i hak niteliğinde olan faiz hakkının saklı tutulduğu da isbat edilemediğine göre BK. nun 113. maddesi hükümlerine aykırı olarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 24.800 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30.05.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy