(2942 S. K. m. 11, 15)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmadan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel istemine ilişkindir. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:
1- Kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel istemine ilişkin davalarda bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmaz malın niteliğine göre ikisi teknik, biri de mal sahibi bilirkişi olmak üzere üç kişiden oluşturulması gerekirken bilirkişi kurulunun biri teknik, birinin de mülk sahibi bilirkişiden oluşturulması,
2- Dava konusu taşınmaz malın zemini arsa niteliğinde olduğuna göre değerinin özel amacı olmayan emsal satışların dava konusu taşınmaz malla karşılaştırılması suretiyle tespiti gerekirken genel deyimlerle değer biçilmiş olması,
3- Binaya resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden hangi esasa göre değer biçildiğinin açıklanmaması,
4- Kabule göre:
a) Kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel istemine ilişkin davalarda yasaya uygun olarak yapılacak tek keşifin yeterli olduğunun düşünülmemesi,
b) Bedelinin ödetilmesine karar verilen dava konusu taşınmaz malın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istediğinde ödeyene geri verilmesine, 24.11.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy