(743 S. K. m. 912/2)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malın bedelinin istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal karşılaştırması yapılarak metrekare değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla, davalı İdarenin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz mal toplam 782 m2 iken, bunun 282 m2'sine bina yapılmak, 312,5 m2'sine de garaj yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak elatılmıştır. Mahkemece, garaj ve binanın kapladığı alan bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, yola ayrılan 35 m2'lik yer ile üzerinde inşaat yapılmasına imkan bulunmayan 152,5 m2'lik bölüm yönünden dava reddedilmiştir. Yol olarak ayrılan 35 m2 bölüm imar düzenleme ortaklık payı sınırları içinde bulunduğundan bu bölüme ilişkin bedel talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak:
Kamulaştırmasız olarak elatılmayan 152,5 m2 bölümde davalı İdarenin cevabi yazısına göre inşaat yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla bu bölüm kamulaştırmasız elatma nedeniyle işe yaramaz hale gelmiştir. Bahsi geçen 152,5 m2 bölümün tescili ve yol olarak ayrılan 35 m2 bölümün ise tapudan yol olarak terkini karşılığında 152,5 m2 bölüm bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 3.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy