(818 S. K. m. 113)
Taraflar arasındaki artırılan kamulaştırma bedelinin faizinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, artırılan kamulaştırma bedelinin faizinin alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İdare tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak bedel artırma davası sırasında istenmeyen ve bu hususta karar verilmeyen faiz istemleri ayrı bir dava halinde istenebilir. Ancak;
1- Faize hükmedilebilmesi için Borçlar Kanununun 113/2. maddesi gereğince arasına alınırken faiz hakkının saklı tutulması veya halin icabından saklı tutulduğunun anlaşılması gerekir. Dosya arasındaki belgelerden davacının artırılan kamulaştırma bedelini İdareden aldığı anlaşılmakta ise de, bedeli alırken faiz hakkını saklı tuttuğu hususunda bir bilgi yoktur. Öncelikle davacının faiz hakkını saklı tutup tutmadığı araştırılarak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Hükümde faiz alınmasına karar verilmiş ise de başlangıç gününün gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 30.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy