(2942 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 113) (YİBK., 20.10.1989 gün ve E: 1988/4, K: 1989/3 s.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmamıştır. Anılan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getirebileceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma parasının artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı İdarenin temyizi yerinde değildir.
Davacının temyizine gelince;
Dava dilekçesinde taşınmaz mala elkoyma tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece taşınmaz mala elkoyma olmadığından söz edilerek faiz talebinin reddine karar verilmiştir. 20.10.1989 gün ve 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca (elkoymadan faiz istenilmiş olması kamulaştırmanın idari yönden kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmesine engel değildir).
Sonuç: Bu yanılgının giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasından 3. bendin çıkartılmasına, yerine (davanın kabul edilen 574.845.772 liralık bölümü için kamulaştırma işleminin idari yönden 31.12.1994 tarihinden itibaren % 30 yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin eklenmesine, hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 29.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy