(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılıp birleştirilen kamulaştırma bedelinin artırılması ve azaltma davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:
Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Arsalara özel amacı olmayan emsal satışlara göre kamulaştırma yapılarak Kamulaştırma Kanunu'nun 11/3-g maddesi uyarınca değer biçilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmaz Erciş'te bulunduğu Erciş'ten de çok sayıda emsal bildirildiği halde mücerret ifadelerle bu emsalin hileli satış olduğundan söz edilerek Van İI merkezindeki özel amaçlı bir satışın emsal olarak kabulü ve geçersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,
Kabule göre de:
Dava konusu taşınmazın imar parseli olup olmadığının araştırılması, İmar parseli olmadığı takdirde değerlendirmede esas alınan emsalin imar parseli olduğu gözönünde bulundurularak emsal karşılaştırması sonucu bulunan değerden % 35 imar düzenleme ortaklık payı düşülmesi gereğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Belediye vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve temyiz eden idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.000.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine,16.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy