(2942 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 13/2) (3194 S. K. m. 18)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz uygulamalı imar planı içinde değildir. Değerlendirmede esas alınan taşınmazların büyük bölümü imar parselidir. Bu itibarla, % 35 imar düzenleme ortaklık payı indirilmeden fazla artırma yapılması,
Kabule göre;
Davacılara kamulaştırma işlemi değişik tarihlerde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle de her davacı yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşme ve bunun sonucu olarak da faiz başlangıç tarihleri değişiktir. Davacılardan her birinin payı için arttırılan miktarlar ve her biri için faizin başlangıç tarihi belirtilmeden infazı mümkün olmayan şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 13.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy