(2942 S. K. m. 11) (2547 S. K. m. 56) (3095 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki irtifak bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki zemine emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı nedeniyle taşınmaz malın tamamındaki değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle, kamulaştırma karşılığının tespit edilerek bedelin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalı vekilinin ise; aşağıdaki bend kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddine; Ancak;
Dava, üzerinden atık su borusu geçirilen taşınmazda tesis edilen irtifak hakkı bedelinin artırılması istemi ile açılmış, mahkemece fiili durum da nazara alınarak, dava kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davası olarak nitelendirilmek suretiyle inceleme ve işlem yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Sonuç: 1- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56. maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğu halde harca hükmedilmesi,
2- Artırılan bedele, 3095 sayılı Kanununun 1.maddesine göre yasal faize hükmedilmesi gerekir. Sözü edilen maddede yasal faizin reeskont faizi olarak belirlenmiş olması bir hesaplama tarzıdır. Buna rağmen reeskont faizinin hüküm altına alınmış olması doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümlerin çıkarılmasına, yerine Davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tahsil edilen harçların istem halinde yatıranlara iadesine
b) Kararın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki faize ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine (Artırılan bedele 04.12.1999 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine),
Cümlelerinin yazılmasına ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğine geri verilmesine ve 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanununun 56. maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 11.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy