(1086 S. K. m. 80) (2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yârgıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın zeminine meyve gelirine üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda pay sahibi olan Mehmet'ten de vekaletname alınmak suretiyle taşınmazın tamamını kapsar şekilde bedel artırma davası açılmıştır. Bununla birlikte Mehmet'in adı davacı olarak dava dilekçesinde yazılı değildir. Buna rağmen mahkemece Mehmet'in payı da dahil edilmek suretiyle taşınmazın tamamını kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmiş, Mehmet'in adı karar başlığında davacılar arasında da gösterilmemiştir.
Mehmet'ten vekaletname alınarak taşınmazın tümüne göre bedel artırma davası açıldığı halde adı geçenin adının davacılar arasında gösterilmemiş olması açık bir yazım hatasıdır. Bu yazım hatasının HUMK.nun 80. maddesi uyarınca giderilmesi için davacılar vekiline imkan tanınması ve hatanın giderilmesinden sonra gerekçeli karar başlığına Mehmet'in de davacı olarak adının yazılması suretiyle hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden Mehmet'in payı içinde diğer davacılar lehine artırmaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
(YKD ŞUBAT 2002)
Full & Egal Universal Law Academy