(3083 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 13.11.2001 günlü belli saatte temyiz eden davalı idare vekili avukat İlhan Topdemir'in yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararı üzerine noksanlıkları tamamlanarak gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza 22.11.1984 ve 3083 sayılı yasaya dayanılarak yapılan toplulaştırma çalışmaları nedeniyle el atıldığı DSİ Genel Müdürlüğü 15 inci Bölge Müdürlüğünün 15.1.2002 tarihli ve Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarım Reformluğu Bölge Müdürlüğünün 14.12.2001 tarihli cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Bu itibarla husumetin Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekir.
DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 19.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy