(2942 S. K. m. 11) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş davacı vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla Duruşma için belli edilen 09.04.2002 günlü belli saatte temyiz eden davalı idare vekili Avukat Mehmet Gümüş'e usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ve taşınmazdaki davacı payının iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aleyhine temyiz olunan davacı vekili yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanununun 56.maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 09.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy