(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın bir kısım davalıların miras bırakanları üzerinde mevcut olan tapu kaydının iptali ve çekişmesiz kamulaştırma bedeli ile mahkemece hükmedilen bedel farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İSKİ Gen. Müd.aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Maliye Hazinesi aleyhine yöneltilen davanın reddine, davalılar Rafet Özen, Demir Özen, Sevim Adışen ve Nefize Uludağ aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Maliye Hazinesi, Rafet Özen ve bir kısım davalılar ile davacı İlyas Bora vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırılan taşınmazın bir kısım davalıların miras bırakanları üzerinde mevcut olan tapu kaydının iptali ve çekişmesiz kamulaştırma bedeli ile mahkemece hükmedilen bedel farkının tahsili istemine ilişkindir.
Davalıların miras bırakanı üzerinde kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalılar Rafet Özen, Demir Özen Sevim Adışen, Nefize Uludağ'ın payı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Diğer taraftan; davacı İlyas Bora'nın çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalılar Rafet Özen, Demir Özen, Sevim Adışen, Nefize Uludağ'dan tahsiline ilişkin talebinin kabulüne de karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu hususlara ilişen davalıların temyiz itirazları ile davaya dahil edilen Hazinenin temyiz itirazının reddine,
Davacı İlyas Bora vekili ile davalılar Rafet Özen, Demir Özen Sevim Adışen ve Nefize Uludağ'ın vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Artırılmasına karar verilen kamulaştırma bedel farkı davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalılara ödenmediğine göre davacının İSKİ'den bedel istemine ilişkin talebinin payı oranında kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden diğer davalılara ödenmeyen bedel farkının sözü edilenlerden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Harçlar Kanununun 13.maddesine 2588 sayılı yasa ile eklenen (i) bendi gereğince Hazineden harç alınmamasına 14.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy