(2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla Duruşma için belli edilen 05.03.2002 günlü belli saatte Temyiz eden davalı idare vekili Avukat Faik Tanlık'ın yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için Belediye imarı içinde bulunması olmadığı takdirde Belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla birlikte etrafının meskun olması ve Belediye hizmetlerinden yararlanması gerekir.
Diğer bir deyişle taşınmazın Bakanlı İskan Müdürlüğü tarafından yaptırılan mevzii imar planı içinde olması arsa olarak kabulünü gerektirmez. Bu sebeple dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçilmesi doğrudur. açıklanan nedenle davalı idarenin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda tespit edilen özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun (%60) oranında kabulü yerine (%25) olarak kabul edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik artırılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine 05.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy