(2942 S. K. m. 11) (3194 s. İmar K. m. 18/9)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece 4 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ilk iki bilirkişi raporu değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yasa hükümlerine uygun düzenlenen ikinci bilirkişi raporunun sırf birinci raporla aynı değeri biçtiği için mahkemece geçersiz sayılmış olması doğru değildir. Ancak;
Emsal taşınmazın imar parseli, dava konusu taşınmaz ise; olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu halde % 35 Düzenleme Ortaklık Payı düşülmemiştir. Birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında tespit edilen m2 birim fiyatından % 35 indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy