(2942 S. K. m. 11, 15) (1136 s. AK. m. 163, 164)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;
1-Dava konusu 2, 3 ve 4 numaralı parseller kapama fındık bahçesi niteliğindedir. Sözü edilen taşınmazla kapama fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi için birinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemine gelir metoduna göre ağaçlara da maktuen değer biçen geçersiz birinci bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2-İkinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarında 2, 3 ve 4 numaralı parseller için kapama fındık bahçesi olarak değer biçildiğine göre, taşınmazlarda ara ürün olarak fasulye yetiştirilmesinin kabulü mümkün değildir. Taşınmazlara sadece fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi için ikinci ve üçüncü bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, fasulyeyi ara ürün olarak gelire ilave eden raporlara göre fazla artırma yapılmış olması,
3-ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında kapama fındık bahçesi niteliğindeki 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara sadece fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken fındık odunu ve kuru otun net gelire ilave edilmesi suretiyle fazla değer biçilmesi bu konuda da ek rapor alınmaması,
4-Dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın Kıymet Takdir Komisyonu raporunda sulanmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda cazibeyle sulama imkanından sözedilmiştir. Taşınmazın nereden ve ne şekilde sulandığı kesin olarak tespit edilmeden, sulanan arazi niteliğinde kabul edilemez. Açıklanan konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Bilirkişi raporlarında 1 numaralı parsele değer biçilirken münavebeye alınan ürünlerin verim miktarlarının, İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen verim miktarlarının çok üzerinde bulunduğu gözönünde bulundurularak, İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 02.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy