(2942 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırılan taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanunun 30.maddesi uyarınca kamu tüzel kişilerinin malik oldukları taşınmazlar diğer bir kamu tüzel kişisi tarafından kamulaştırılamaz. Davacı O... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar Kamulaştırma Kanununun genel hükümleri çerçevesinde K... Genel Müdürlüğünce kamulaştırılmıştır. Bu kamulaştırma işleminin yok hükmünde olduğunun mahkemece takdir edilmesi yerindedir. Ancak;
Davanın hukuki niteliğini belirleme görevi görevli mahkemeye aittir. Dava konusu taşınmaza K... Genel Müdürlüğünce fiilen el atılıp yol durumuna dönüştürülmüştür. Davalı idarenin bu eyleminin kamulaştırmasız el atma olarak kabul edilmesi ve davaya kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davası olarak bakılıp sonuçlandırılması gerektiği düşünülmeden geçerli bir kamulaştırmanın (devir işleminin) mevcut olmadığından söz edilerek davanın reddedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 23.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy