(2942 S. K. m. 11, 15/11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İkinci bilirkişi raporu yasa hükümlerine uygundur. Parsellenmemiş arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak % 35 İmar Düzenleme Ortaklık payı ve kamulaştırma öncesi temin edilen irtifak haklarının verdikleri değer kaybı indirilmek suretiyle değer biçilmesinde ve dava konusu irtifak hakkının taşınmaz değerine etki oranının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Birinci bilirkişi raporu ise gerek % 35 imar Düzenleme Ortaklık Payı indirilmediğinden ve gerekse önceki irtifak hakları nedeniyle taşınmazdaki değer kaybı nazara alınmadığından geçerli değildir.
Geçerli olan 2.bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen bedelle Kıymet Takdir Komisyonu raporunda takdir edilen bedel arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunduğundan Kamulaştırma Kanununun 15/11.maddesi uyarınca yeniden keşif yapılıp rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 13.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy