(2942 S. K. m. 12)
Dava: Dava, 3083 sayılı sulama alanlarında arazi düzenlenmesine dair, Tarım Reformu Kanunu uyarınca yol ve sulama kanalı yapılmak için el konulan taşınmaz bölümlerinin bedellerinin tahsili davasının, D.S.İ. Genel Müdürlüğü açısından davanın husumet nedeniyle reddine, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü açısından davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belirlenen 18.11.2000 günü belli saatte Temyiz eden Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekili Avukat Murat Usta ile D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Güner Ova'nın yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekili ile D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca, yol ve sulama kanalı yapılmak için el konulan taşınmaz bölümlerinin bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece D.S.İ. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Toprak Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Münavebe bitkisi olarak alınan ürünlerin dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihi itibariyle üretim masrafları ve ortalama toptan kg satış fiyatları ilgili kuruluşlardan sorulup, bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
2- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da, Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi kıyasen uygulanır. Yani el atma sonucu taşınmazın arta kalan bölümünde değer artışı meydana gelmiş ise el atılan bölüm bedelinin yarısını geçmemek suretiyle hükmedilen bedelden indirilir.
El atılan bölüm yol ve sulama kanalı olarak kullanılmaktadır. Taşınmaz el atma öncesi ister derin kuyulardan sulansın, ister kuru tarım arazisi niteliğinde olsun, el atma sonucu oluşan sulama sistemi ve yapılan yollardan arta kalan kesimde değer artışı olacağı gözetilerek, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve hesaplanan değer artışının, hükmedilmesi gereken bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Davalılardan Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekili yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 275.000.000.-Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 12.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy