(2942 S. K. m. 10) (4721 S. K. m. 999) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca tetkiki davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 s. Kanunla değişik 2942 s. Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapılara da resmi birim fiatlarına göre maliyet hesabı yapılan bunun yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz kadastro parseli değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise; imar parselidir. Bu sebeple emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden %35 Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmaz imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselidir. Taşınmazın arta kalan kısmı ileride fili imar uygulaması yapılırken çevre taşınmazlarla şuyulandırılarak değerlendirileceğinden bu bölümde değer azalışından söz edilemeyeceği gözetilmeden arta kalan kısımda değer azalışını öngören rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
3- Bilirkişiler bina bedelini hesaplarken resmi birim fiatını zemin kat alanı ile çarparak çıkan değerin %30'unu alarak temel bedeli adı altında bedel hesaplamışlardır. Söz konusu birim fiatları içinde temel bedeli ve çatı bedeli gibi unsurlarda dahildir. Bu sebeple ayrıca zeminkatı bedelinin %30'unu alarak temel diye bir bedelin bina bedeline eklenmesi,
4- Kamulaştırılan ve bedelinin tespiti yapılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 s. TMK. nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken tesciline karar verilmesi,
5- Kamulaştırma kısmi yapılmıştır. Bedelinin tespitine ve davalıya ödenmesine karar verilen kısım taşınmazın bir kısmına ilişkindir. Bu halde davalı tapusunun bu kısmının iptali gerekirken davalıya ilişkin bütün taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
6- Avukatlık Yasasının 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ilişkin ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy