(2942 S. K. m. 8, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belirlenen 20.01.2004 günü Temyiz eden davalı idare vekili Avukat H. İ. A. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1- Raporu hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazlardan 65 Ada 12 parsel sayılı taşınmazın Boğaziçi öngörünüm alanında sahile çok yakın olduğu, dava konusu taşınmazların ise geri görünüm bölgesinde bulundukları açıklanmıştır. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazlardan daha değerli oldukları kabul edilmeleri gerekirken, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli oldukları kabul edilerek taşınmazlara fazla değer biçildiği gözetilerek bilirkişi kurulundan açıklanan yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,
2- Dosyada bulunan tapu kayıtlarında mevcut hisse oranları 8. maddeye göre anlaşma sonucu yapılan satışlardaki pay durumlarının birbirini teyit ettikleri belirlenemediğinden dava konusu Paşabahçe Mahallesi 247 Ada 27 parsel ve Çubuklu Mahallesi 181 Ada 1 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından bazılarının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine göre davalı idare ile anlaşarak pay satmaları sonucu ifrazın oluşan tapu kayıtlarının ve ana parsellerden anlaşma sonucu terkin edilen bölümlerin yüzölçümleri ile iştirak halindeki paydaşlarını ve hisselerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu ile tapu kayıtlarının denetlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davalı idare vekili yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 375.000.000 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 20.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy