(2942 S. K. m. 11) (4721 S. K. m. 999)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1- Teknik bilirkişi Reşat Eroğlu tarafından düzenlenen 07.11.2002 tarihli raporda C harfi ile gösterilen 151 metrekare yerde dava ile ilgisi olmayan 3. kişiye ait gecekondu bulunmaktadır.
Davalı idarece bu kısma el atma olmadığı halde, bu bölüm ile ilgili olarak da davanın kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,
2- Yol olarak el atılan kısmın TMK. nun 999. maddesine göre tapudan terkinine, kanal olarak el atılan kısmında tesciline karar vermek gerekirken her iki kısmında tapudan terkinine karar verilmesi,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti davayı takip eden avukata ait olmakla beraber bu husus avukat ile ona vekalet verinin iç meselesidir. Buna rağmen vekalet ücretinin davacı ve davalı asıllar yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy