(1136 S. K. m. 164) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma iddiasına dayanan bedel istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atma iddiasına dayanan bedel istemine ilişkindir.
1-) Dava konusu taşınmaz Terkos gölünü çevreleyen seddenin dışında bulunmakta olup, zaman zaman bu seddeyi aşan göl suyu taşınmazı kaplamaktadır.
Davacının dava konusu taşınmazdan faydalanma olanağı davalı idarece engellenmemiştir. Dosya arasında mevcut Osmanlı köyü Çeltik ekicilerinin İSKİ. Genel Müdürlüğüne hitaben verdiği muhtelif tarihli dilekçelerden dava konusu taşınmazda çeltik tarımının yapıldığı İSKİ. Genel Müdürlüğü'nden bu tarım için su talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı idarenin dava konusu taşınmazda kalıcı bir müdahalesi mevcut değildir. Binnetice kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez.
Terkos gölünün zaman zaman taşması ve taşan suların dava konusu taşınmazı geçici olarak kısmen veya tamamen kaplaması kamulaştırmasız el atma olarak kabul edilemez.
Açıklanan nedenlerle kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davasının reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi,
2-) Kabule göre de;
Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca vekalet ücreti davayı takip eden avukata ait ise de; bu vekil ile müvekkili arasındaki iç meseledir. Vekalet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy