(2942 S. K. m. 12) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza senelik ekilebilir ürün geliri üzerinden değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırma sulama kanalı geçirilmek üzere kısmi olarak yapılmıştır. Kamulaştırmadan arta kalan kesim kuru tarım arazisi iken DSİnin vermiş olduğu cevaba göre sulanabilir hale gelmiştir. Bilirkişi raporlarında, taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilip, arta kalan bölümde kuru tarım arazisi iken sulu tarım arazisine dönüşmesi sebebiyle Kamulaştırma Yasasının 12/c maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin %50sini geçmemek üzere takdir edilen değer artışının hesaplanıp toplam kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2- Kısmi olarak kamulaştırılan taşınmazın arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu nazara alındığında kalan bölümde değer azalışı olmayacağından, yalnızca kamulaştırılan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor almadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Kabule göre de,
Davanın reddedilen bölümü için davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 03.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy