(2942 S. K. m. 11) (4721 S. K. m. 999) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca tetkiki davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan rapor kanun hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaz Belediye imar planına dahil olmakla birlikte henüz imar parseline dönüşmemiştir. Tapuda da tarla olarak kayıtlıdır ve 5706 m2 yüzölçümündedir. Somut olarak ele alınan emsal ise; dava konusu taşınmazla aynı mahallede olmadığı gibi yüzölçümü de 40 m2dir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken yakın bölgelerde ve değerlendirme gününe yakın zamanlarda ve denk yüzölçümlü taşınmaz satışları varsa sair satışlar emsal olarak alınamaz.
Ağrı gibi bir merkezde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ve ona yakın yüzölçümlü taşınmaz satışlarının mevcut bulunması doğaldır.
Bu hususlar gözönünde tutularak Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden mümkün olduğu kadar büyük yüzölçümlü satışların getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2- El atılan yer yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 s. TMK. nun 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkin edilmesi gerekirken, tescil edilmesi,
3- 1136 s. Avukatlık Kanununu 4667 s. Kanunla değiştiren Kanunun 168/son maddesinin 10.05.2001 gününden sonra açılan davalarda uygulanacağı hususu gözetilmeden, dava gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı için davalı aleyhine fazla vekalet ücreti takdiri, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy