(2942 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare üzerine tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca tetkiki taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare üzerine tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davalının temyiz dilekçesinin reddine,
Davacı idare vekilinin temyizine gelince:
Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline, bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden ise; kesin olarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Aynı hukuki yardımın birden fazla avukat tarafından yapılması durumunda karşı tarafa bir avukatlık ücretinden fazlası hükmedilemeyeceği düşünülmeden davacı aleyhine 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de;
Sonuç: Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Davalı Meryem Özoğlu yararına maktu 175.000.000 TL. vekalet ücretinin davacı DSİ. Genel Müdürlüğünden tahsiline ilişkin bendin çıkartılmasına ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine 17.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy