(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164) (YHGK. 23.11.2005 T. 2005/5-716 E. 2005/632 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca tetkiki davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kısa kararda davalılardan İSKİ için davanın husumet yönünden reddine denmesine rağmen gerekçeli kararda dere ıslahı sebebiyle el attığı 437,60 m2 yer için 52.512.000.000 TL'nın İSKİ'den tahsil edilerek hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise, imar parselidir. Bu sebeple emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden %35 İmar Düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Avukatlık Yasasının 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ilişkin ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 16.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy