(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespitine kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar kamulaştırılan bölümde bulunan yapılar ve elektrik tesisatı ve aşağıdaki bozma dışındaki makine aksamının montaj ve demontaj nakliye masrafları yönünden yasaya uygundur. Yapılara resmi birim fiyatlarına göre elektrik tesisatı ve makinaların sökülüp, takılma ve nakilleri için rayiç bedeller esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz belediye mücavir alan sınırları dışında 1/25000'lik çevre düzeni planına dahil olup bilirkişi kurullarınca da kabul edildiği gibi tarım arazisi niteliğindedir. Nitekim zeminde 351,87 m2'lik bölüm kapama bağ niteliğinde kabul edilerek üzüm gelirine göre değeri biçilmiştir. Kalan kamulaştırılan alana da ekilebilecek ürün gelirine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülerek bilirkişi kurulundan açıklanan yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile bu bölüme arsa olarak değer biçilmesi,
2- Makine aksamından bilirkişi Mustafa Yavuz'un raporun belirlenen montaj ve demontaj masrafları dökümünde yazılı olmayan 1.501.632.000.-TL ve 750.816.000.-TLnin gerekçesi gösterilmeden kararda montaj ve demontaj masraflarına ilave edilmesi,
3- Kamulaştırılan alan dışında kalan davacıya ait kullanılması mümkün olmayan lokanta ve havuzun değerinin tespiti ve tahsiline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 29.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy