( 2004 S. K. m. 277, 280)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, haciz tarihi ile tasarruf tarihi arasında iki yıldan fazla süre geçtiğinden ve tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olduğu gerekçesi ile dava red edilmiştir.
İcra takibine konu bononun tanzim tarihi 15.8.2000'dir. Borcun doğumu bu tarihtir. Tasarruf tarihi ise 17.11.2000 olup, borcun doğumunun, tasarruf tarihinden önce olduğu sabittir.
Davalı borçlu ile ondan taşınmazı satın alan diğer davalı üçüncü kişi karı-kocadır. Taraflar karı-koca olduğundan borçlunun alacaklıdan mal kaçırdığını ve dolayısıyla ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumdadır. Bu husus borçlu ile taşınmazı satın alan eşi aleyhlerine karine teşkil eder. İİK.nun 280/ 2. maddesi uyarınca ızrar kastı ile hareket edilmesi halinde iki yıllık süre değil tasarruf tarihi ile dava tarihi arasındaki 5 yıllık süre uygulanır.
Bu durumda, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, konu ile ilgili yasa maddelerinin yanlış yorumlanması sonucu davanın reddi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy