(2942 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kanunda belirtilen şekilde oluşturulan bilirkişi kurulları eşliğinde keşif yapılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1- Aynı yerden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre kapama fındık bahçesinin dekara verim miktarının 80-120 kg olduğu, fındığın değerlendirme tarihindeki ortalama satış fiyatının da Fındık Satış Kooperatifi yazısı ile de teyid edildiği gibi 1.600.000 TL olduğu halde bilirkişi kurullarınca dekara verim miktarının 200 kg alınıp ortalama kilogram satış fiyatının da 2.500.000 TL üzerinden hesaplanması sonucu fazla bedele hükmedilmesi,
2- Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %10'u geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer artırıcı unsur uygulayan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalılardan alınmasına 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy