(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Nilüfer Belediyesi İmar Müdürlüğünün 14.10.2003 tarih ve 5779 sayılı yazısında 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davaya konu teşkil eden bölümlerinin 1/1000 ölçekli imar planında yol olarak ayrıldığı belirtilmiş ve ekte gönderilen plan örneğinde de bu kısımlar sarı boyalı alan olarak gösterilmiştir. Davalı idarenin imar planına uygun olarak yaptığı yolu daha sonra terk ettiğini beyan etmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Kaldı ki; halen bu yer Serçe sokak adı altında stabilize yol olarak kullanılmaya devam edilmekte ve imar planında değişiklik yapılmadığından halen yolda kalmaktadır.
Bu itibarla; bu kısma yönelik inceleme de yapılarak talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy