(2942 S. K. m.35)
Dava: Taraflar arasındaki imar şartı olarak davalı idare adına yol ve yeşil alana terkedilen taşınmazların amacına uygun kullanılmadığından davacılar adına tescil istemi davasının, davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri Avukat Ömer Cem Atila ve Avukat Mustafa Atila'nın yüzlerine karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar şartı olarak davalı idare adına yol ve yeşil alana terkedilen taşınmazların amacına uygun kullanılmadığından davacılar adlarına tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden, düzenleme ortalık payı karşılığı olarak alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez.
Dava konusu taşınmazlar davacılar tarafından yaptırılan mevzi imar planının tasdiki için üzerlerindeki tapularından muvafakatları ile terkin ettirilmiş, söz konusu mevzi imar planı da encümence tasdik edilmiştir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 06.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy