5. Hukuk Dairesi 2004/13224 E., 2005/665 K. KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA
2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçları bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca inclenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçları bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu fıstık ağaçlarının bulunduğu 205 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından otoyol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı taşınmaz üzerinde bulunan 45 adet fıstık ağacının da zilyedliğinin davacıya ait olduğu belirtilerek bedelinin bankaya bloke edildiği, davacı tarafından 3.12.1999 tarihinde Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/164 Esas sayılı dava dosyası ile davalı idare aleyhine bedel artırım davası açıldığı, ancak dava dilekçesinde bu davada ileri sürülen 23 adet fıstık ağacına ilişkin maddi hata isteminde bulunulmadığı dosyada bulunan kanıt ve belgelerden anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelenmesinde davaya konu 23 adet fıstık ağacının kamulaştırılan saha içerisinde kaldığı tesbit edildiğinden ve daha önce açılan bedel artırım davasında da söz konusu fıstık ağaçlarına ilişkin maddi hata isteminde de bulunulmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy