(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, aynı Yasanın 10/8. maddesi uyarınca tespit edilen kamulaştırma bedelini bankaya yatırması hususunda davacı vekiline iki defa süre verilmesine rağmen bedelin yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın yukarıda açıklanan nedenle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Sonuç: Davanın niteliği itibariyle, reddedilmesinden dolayı davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine ( davanın reddedilmesi sebebiyle 200.000.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy