(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı Kazım tarafından da duruşma isteminde bulunulmuş olmakla Duruşma için belirlenen 16.03.2004 günü Temyiz eden davacı idare vekili ile davalı asil Kazım ın yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline, bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden ise kesin olarak karar verilmesi de doğrudur.
Diğer taraftan davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde, yargılama giderleri ile maktu harcın davacı idareye yükletilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin ve davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma alanı dışında kalan benzin istasyonu unsurları ( benzin pompaları, tankı,benzin istasyonu binaları vs )nin, benzin istasyonunun çalışmayacak duruma getirilmesi nedeniyle nakli mümkün makine aksamının montaj ve demontaj masraflarının, nakli mümkün olmayanların bedellerinin, binalarında bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma ve enkazı da düşüldükten sonra belirlenip tespit edilmesi keza benzin istasyonunun çalışamaz hale geldiği günden dava tarihine kadar davalının mahrum kaldığı kâr da belirlenip davalı adına bankaya bloke ettirilmesi gerektiği düşünülmeden belirlenen kalemler yönünden hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davacı idareden alınmasına 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy