(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Kamulaştırma işlem ve belgelerinin dava dilekçesi ile birlikte davalılara mahkemece tebliğ edildiği tarihte, dava konusu taşınmaz içinde kullanma izin belgesinde yazılı kuyuların mevcut olup olmadığı araştırılmadığı gibi keşif sırasında da kuyu veya kuyuların bizzat görülmediği gözönünde tutularak, kuyunun mevcut olup olmadığı, debisinin taşınmazı sulamaya yeterli olup olmadığının belirlenmesi için, yeniden keşif yapılıp rapor alınmadan eksik inceleme ile taşınmaza sulu olarak değer biçilmesi sonucu fazla bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy