(4628 S. K. m. 15) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak, üzerinden enerji nakil hattı geçirilip, pilon dikilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Kapama incir bahçesi niteliğindeki taşınmaza, incir gelirine göre değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bilirkişi raporunda objektif değer artırıcı unsur olarak gösterilen hususların, kapitalizasyon faizinin hesaplanmasında göz önünde bulundurulması gereken hususlar olduğu gözetilmeden, ayrıca % 10 objektif değer artırıcı unsur ilavesiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2- Bilirkişi Kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinden 3583,13 metrekarelik ve 3777,15 metrekarelik olmak üzere iki ayrı enerji nakil hattı geçtiğinin tespit edilip, her iki hat nedeniyle taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü hesaplanmak suretiyle tazminata hükmedildiği halde, 3777,15 metrekarelik olan enerji nakil hattı ile ilgili olarak, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkının Hazine adına tapuya tescili ile kullanma hakkının davalı idareye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Kabule göre de;
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca 254,72 metrekarelik pilon yeri ile 3538,13 metrekarelik irtifak hakkının Hazine adına tescili ile kullanma hakkının davalı idareye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği düşünülmeden davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy