(2942 S. K. m.19) (3402 S. K. m.16) (1136 S. K. m.164/son)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı idare, dava konusu tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine tarafından itiraz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.
Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza fındık geliri esas alınarak, dava tarihi itibariyle değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen kamulaştırma bedelinin dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ileri de belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er ay vadeli hesaba yatırılmasına, dava konusu taşınmazın idare adına tapuya tesciline, karar verilmesi de doğrudur. Ancak;
1- Bankaya bedeli depo ettirilen, taşınmazın tespit edilen değeri 13.573.263.600 TL olduğu ve kısa kararda bu miktar yazıldığı halde, gerekçeli kararda yazım hatası olarak tespit ve depo edilen taşınmaz bedelinin 13.573.000 TL yazılması,
2- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Her zaman düzeltilmesi mümkün olan yazım hatası sonucu noksan yazılan kararın hüküm fıkrasının 2. maddesindeki 13.573.000 Rakamının çıkartılmasına, yerine 13.573.263.600 TL rakamının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümündeki (davacı vekiline) ve (davalı vekiline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (davacıya) ve (davalıya) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 05.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy