(2942 S. K. m. 10) (4646 S. K. m. 12) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2) Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca, mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı yerine vekili lehine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden;
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki irtifak hakkının tesciline ilişkin kısımdaki (davacı BOTAŞ lehine daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Hazine adına irtifak hakkı tesisine, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine de kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafındaki (davacı) kelimesinden sonra gelen (vekili) kelimesinin çıkartılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy