(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz malın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda; A harfi ile gösterilen 4144,15 metrekarelik kısmın fiilen yol ve dere güzergahı olarak değiştirildiği, B harfi ile gösterilen 742.60 metrekarelik kısımda kısmen inşaat çalışmalarının devam ettiği belirtilmiş olmasına rağmen, aynı yere ilişkin olarak diğer paydaşların açmış olduğu Üsküdar 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/244 Esas-2005/213 Karar sayılı dosyasında bulunan Harita Mühendisi Ertuğrul Laçin tarafından ayrıntılı olarak düzenlenen krokili rapor da esas alınmak suretiyle ve ayrıca el atmanın niteliği ve el atılan bölümler tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, değerlendirme tarihi olan 22.04.2003 gününde; fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup dava konusu taşınmazdan 3194 Sayılı Kanunun 18.maddesi gereğince düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılıp yapılmayacağının düşünülmemiş olması,
3- Değerlendirme tarihi olan 2003 yılında, dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorularak, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Sonuç: Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy