(2942 S. K. m. 4, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak atık su boru kollektörü geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayılan yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak atık su boru kollektörü geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal inceleme ve karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu atık su kollektörünün güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün % 4'ü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,
2- Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 17 pafta 3118 parsel sayılı emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı-satıcı; satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Emsal taşınmazın ise imar planına dahil, olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplara göre taşınmaza biçilen değerden % 35 düzenleme ortaklık payının indirilip indirilmeyeceği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4- 20.06.2002 tarihli teknik bilirkişi F.P. tarafından düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 59,6 m2'ye dere ıslah çalışması neticesi, B harfi ile gösterilen 80,22 m2'ye atık su kollektörü olarak el atıldığı bildirilmiştir.
Davalı idare krokide A harfi ile gösterilen yere el atmadıklarını bu kısma ilişkin hükmedilen bedelden de sorumlu, olmamaları gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalının bu savunmasının araştırılarak taraflardan bu husustaki delillerini ibraz etmeleri hususunda süre verilip delilleri toplanarak bu kısma el atan idare kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
5- Kabule göre de;
Dava konusu taşınmaza ilk dava tarihi esas alınarak değer biçildiğine göre, dava ve ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde BK'nun 113. maddesi uyarınca her zaman faiz talebinde bulunulabileceği de nazara alınarak hükmedilen bedelin tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile, ek talep hakkında faize karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy