5. Hukuk Dairesi 2005/13004 E., 2006/1225 K. GELİR METODU
2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki müracaata rağmen kamulaştırılmayan ve kamulaştırma mücavir alanında kalan, yararlanma imkânı ortadan kalktığı iddiasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dava değeri 10.000,00-YTL'yi aşmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup İş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, müracaata rağmen kamulaştırılmayan ve kamulaştırma mücavir alanında kalan, yararlanma imkânı ortadan kalktığı iddiasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri üzerinden değer biçilmesi, baraj inşaası için yapılan kısmi kamulaştırmadan sonra kamulaştırma sahasına mücavir alanda kalan ve davacının müracaatına rağmen ka-mulaştınlmayan kalan bölümündeki değer kaybı oranının belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Ancak;
1-Değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılması gerekirken daha önceki tarihe göre yapıldığı gözetilerek bilirkişi kurulu ile az bedele hükmedilmesi,
2-Hüküm altına alınan bedele dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, daha önceki tarihten faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, 09.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy