(2942 S. K. m. 10) (6326 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu geçici irtifak hakkı bedelinin ve yer bedelinin tespiti ve davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu geçici irtifak hakkı bedelinin ve yer bedelinin tespiti ve davalı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Çayır niteliğindeki taşınmaza çayır geliri esas alınarak değer biçilmesi ve mülkiyet kamulaştırmasına konu yer bedeli ile geçici irtifak kamulaştırmasına konu yer için de irtifak hakkı süresince mahrum kılınacak gelir kaybı gözönünde bulundurularak irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi de doğrudur. Ancak;
1- 6326 sayılı Petrol Kanunu'nun 87/2-b maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, mülkiyet kamulaştırmasına konu yerin Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3- Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar dikkate alındığında fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretinin davacı yerine vekili lehine hüküm altına alınması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünün çıkarılmasına, yerine (Ham petrol boru hattının kullanma hakkının davacı idareye, mülkiyet hakkının ise Hazine adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın sonuna yeni bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alınarak takdiren, 50.000.000-TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki (300.000.000-TL.) rakamı ile (davacı vekiline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (50.000.000-TL.) ve (davacıya) kelimelerinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 05.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy