5. Hukuk Dairesi 2005/2657 E., 2005/2817 K. KAMULAŞTIRMASI EL ATMA VEKALET ÜCRETİ
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 999 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davaiı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. AlINan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacı, dava dilekçesinde m2 birim fiyatı 100-000.000.TL'dan tazminata karar verilmesini talep ettiği halde m2 birim fiyatına 170.000.000.-TL değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda fazla bedele hükmedilmesi,
2- Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürüldüğünden 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak tapudan terkinine karar vermek gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
3- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan H..........Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde
görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılardan H.........Belediye Başkanlığına geri verilmesine, 17.3.2005 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy